width="477" height="588" alt="tran-trong-kim.jpg" /><div
class="textholder">Trần Trọng Kim</div></div>Tạp chí Hồn Việt,
một ấn bản của Trung tâm Nghiên cứu Quốc học, số 35 (tháng
5/2010) có đăng bài viết của ông Đặng Minh Phương "Có phải
hợp tác với phát xít Nhật là khôn ngoan?" nói về Trần
Trọng Kim (ảnh) và nội các 1945 của ông.
Có thể đọc toàn văn bài viết của ông Đặng Minh Phương ở
địa chỉ dưới đây:
Cavenui trích 1 đoạn:
"<em>9/3/1945, Nhật đảo chính lật Pháp, trực tiếp cai trị
Đông Dương. Ở Việt Nam, Nhật lập ra Chính phủ tay sai do
Trần Trọng Kim làm thủ tướng.</em>
<em>Thời ấy, Mặt trận Việt Minh, một tổ chức cách mạng
được Đảng Cộng sản lãnh đạo, đã hô hào nhân dân đoàn
kết đánh đổ phát xít Nhật và Chính phủ bù nhìn Trần
Trọng Kim giành độc lập.</em>
<em>Nhật bại trận, Chính phủ bù nhìn Trần Trọng Kim bị
đánh đổ. Cách mạng Tháng Tám năm 1945 thành công rực rỡ.
Nước ta được hoàn toàn độc lập, thoát khỏi ách thống
trị của phát xít Nhật. Nhân dân ta được tự do. Nước Việt
Nam dân chủ cộng hòa được thành lập.</em>
<em>Ấy thế mà ngày nay, ông Mai Khắc Ứng viết trên Tạp chí
Xưa Và Nay số 346, tháng 12/2009 rằng: Trong lúc Pháp lăm le trở
lại Việt Nam, việc ông Trần Trọng Kim "tạm thời bắt tay
với người Nhật để yên thân thành lập một chính phủ hợp
hiến tìm sự ủng hộ của công luận trong và ngoài nước,
trước khi Pháp gây hấn là một toan tính khôn khéo của Trần
Trọng Kim</em>".
Như vậy, bài viết của ông Phương là một bài bút chiến với
bài của ông Mai Khắc Ứng trên tạp chí Xưa và Nay- cơ quan
của Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam.
Tạp chí Xưa và Nay chưa lên mạng, nhưng bài của ông Mai Khắc
Ứng "Trần Trọng Kim với Việt Nam sử lược" có thể đọc
được ở blog Anh Ba Sàm:
Cavenui trích 1 đoạn cho cân:
"<em>Tạm thời bắt tay với Nhật để yên thân thành lập
một Chính phủ hợp hiến tìm sự ủng hộ của công luận trong
và ngoài nước, trước khi Pháp gây hấn là toan tính khôn khéo
của Trần Trọng Kim và Chính phủ. Pháp lo sợ điều này và
săn đuổi Trần Trọng Kim là lẽ đương nhiên. Chẳng lẽ vì
Pháp nghi ngờ nên ta cũng nghi ngờ theo. Một điều không nói ra
nhưng ai cũng biết là Pháp quay lại Việt Nam lần này với hai
sứ mạng. Một là giành Đông Dương từ tay Nhật bại trận.
Hai là ngăn chặn sự phát triển của chủ nghĩa Cộng sản.
Chính phủ Trần Trọng Kim là trở lực của hai sứ mạng
đó.</em>
….
<em>Với tôi, Trần Trọng Kim qua Việt Nam Sử Lược là một
người yêu nước thành tâm, một nhà sử học chân chính, trung
thực, một người cầm bút có nhân cách, một học giả xuất
sắc đã cống hiến phần trí tuệ, chí ít cho các thế hệ
nửa đầu thế kỷ XX và Chính phủ Trần Trọng Kim là sản
phẩm của tình thế với hoài bão bước đầu thực thi thể
chế Quân chủ lập hiến đặt nền móng cho mô hình "Dân chủ
Đại nghị" cổ điển về sau, của lớp nhân sĩ tri thức cũ
biết lường trước hoạ binh đao nên tha thiết nhân nhượng,
dung hoà</em>".
Như vậy là trên hai ấn phẩm trong luồng có hai cách đánh giá
trái ngược nhau về nội các Trần Trọng Kim.
Nói thêm, ông Mai Khắc Ứng không đơn độc trong nhận định
của ông về nội các Trần Trọng Kim. Ông Đinh Xuân Lâm, một
trong tứ trụ sử gia đỏ của Hà Nội (cùng Phan Huy Lê, Hà Văn
Tấn, Trần Quốc Vượng) trong cuốn "Trường Thanh niên tiền
tuyến Huế-1945: Một hiện tượng lịch sử" (NXB CAND, 2008)
cũng khẳng định tinh thần yêu nước của các thành viên nội
các Trần Trọng Kim và đề nghị: "<em>Chúng tôi cho rằng
Chính phủ Trần Trọng Kim thân Nhật là chính xác vì thực tế
nó ra đời là do bàn tay Nhật tạo dựng và theo ý định của
Nhật, nhưng bảo rằng nó là bù nhìn e rằng chưa thật sự
đúng, vì trong thực tế nó vẫn có những chủ trương và việc
làm ngoài ý muốn của Nhật và có lợi cho dân, cho
nước</em>".
Các nhà sử học tranh cãi với nhau là chuyện bình thường,
nhưng nếu như cãi nhau về ông Lê Đại Hành hay ông Lý Thái
Tổ có thể bảo là tranh luận học thuật, thì cãi nhau về
triều Nguyễn, về các trí thức lớn trong luồng thời thuộc
địa như Phạm Quỳnh Nguyễn Văn Vĩnh, về các nhân vật Công
giáo… lại luôn có yếu tố chính trị dính vào. Mà tờ
<em>Hồn Việt</em> rất hay cãi lại tờ <em>Xưa & Nay</em> về
chính những vấn đề này.
Nhìn bề ngoài, tờ Xưa & Nay là cơ quan của Hội Khoa học Lịch
sử Việt Nam thì những ý kiến của nó phải mang tính chính quy
hơn. Nhưng nếu biết rằng những cố gắng nhìn lại lịch sử
của bác Phan Huy Lê - cựu thành viên tổ chức IDS đã giải
thể- và cộng sự, cụ thể gần nhất là hội thảo về triều
Nguyễn và đánh giá lại Lê Văn Tám (bác Lê nói chuyện anh Tám
lâu rồi, nhưng là trên báo hải ngoại, mãi năm ngoái mới
viết rất rõ ràng trên báo chí trong nước), ta sẽ thấy bác
Huy Lê không phải là bác Huy Rứa và những nhận định của
các chuyên gia hàng đầu ở Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam
chưa hẳn đã là kết luận cuối cùng của Đảng về các sự
kiện lịch sử chưa xa.
Nhưng Hồn Việt hay Giao Điểm cũng không phải là "dòng
chính", những ý kiến mang màu sắc bảo thủ ở đó dường
như là 1 sự uốn nắn lại những bước lệch quá đà về bên
trái. Quan điểm của dòng chính, đâu đó, dường như ở giữa.
Về trường hợp nội các Trần Trọng Kim, quan điểm chính
thống nhất giờ này có lẽ được thể hiện trong sách
"<em>Nội các Trần Trọng Kim-Bản chất, vai trò và vị trí
lịch sử</em>" của PGS sử học Phạm Hồng Tung in ở NXB Chính
trị quốc gia, 2009 mà em sẽ lược thuật lại trong các entry
tới.
Thật ra, nguồn sử liệu của bác Tung, bác Ứng hay bác Phương
đều không có gì mới mẻ, các sự kiện ta đều biết cả.
Thế nên các bác đánh giá thế nào là tùy các bác, Cavenui và
các bạn từng người đều có thể có cách đánh giá của
riêng mình. Nhưng nếu coi đánh giá của bác Tung là đánh giá
của dòng chính, thì nó "ít bình đẳng" hơn một chút so
với ý kiến của bác Ứng, bác Phương hay Cavenui, và việc
biết dòng chính đánh giá lại những gì về nội các Trần
Trọng Kim, một nội các từng bị Việt Minh đả kích quyết
liệt, cũng có ý nghĩa nhất định.
Để các bác quyết định có nên đọc ý kiến bác Tung hay
không, em tóm tắt luôn vài cái kết luận:
1. Về bản chất và vị thế, nội các Trần Trọng Kim là bù
nhìn và thân Nhật (khác với bác Đinh Xuân Lâm không đồng ý
chữ "bù nhìn")
2. Cho dù là chính phủ bù nhìn nhưng nội các Trần Trọng Kim
không phải là tay sai hay là kẻ hợp tác của người Nhật
(chỗ này lại khác với bác Đặng Minh Phương vẫn dùng từ tay
sai)
3. Đối với việc phụng sự chủ quyền quốc gia và lợi ích
dân tộc, Nội các Trần Trọng Kim, thông qua các chính sách và
hoạt động của nó, đã có một số đóng góp quan trọng,
đáng được ghi nhận, nhưng cũng còn nhiều hạn chế lớn.
4. Dù (2), nhưng (1) nên nội các Trần Trọng Kim vẫn là 1 bộ
phận của bộ máy kìm kẹp, áp bức đối với nhân dân Việt
Nam…
5. Để tiến tới nền độc lập hoàn toàn để có cơ sở pháp
lý quốc tế vững chắc trong việc bảo vệ chủ quyền quốc
gia thì nhất thiết phải lật đổ nội các Trần Trọng Kim, vua
Bảo Đại và toàn bộ hệ thống chính quyền bù nhìn thân
Nhật, lập nên chính quyền mới của nhân dân.
Bác nào tò mò những nhận định này của bác Tung, ráng đợi
vài hôm nữa rảnh em sẽ biên bài. Còn nếu thấy nó sai ngớ
ngẩn hay đúng hiển nhiên thì trong một tuần tới không cần
rẽ vào blog Cavenui.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/4961), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét